MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319811773 · doi:10.1016/j.psj.2023.102550

Red osier dogwood extract vs. trimethoprim-sulfadiazine (Part 2). Pharmacodynamic effects on ileal and cecal microbiota of broiler chickens challenged orally with Salmonella Enteritidis

2023· article· en· W4319811773 sur OpenAlexafffund
Taiwo J. Erinle, Martine Boulianne, Deborah Adewole

Notice bibliographique

RevuePoultry Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant and Fungal Interactions Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMitacsCanadian Poultry Research Council
Mots-clésBroilerSalmonella enteritidisTrimethoprimSalmonellaSulfadiazinePharmacodynamicsFood scienceMicrobiologyBiologyAntibioticsChemistryBacteriaPharmacologyPharmacokinetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the subsisting restrictions on the use of antibiotics in poultry production, the use of plant extracts has shown some promising antimicrobial capacity similar to antibiotics; however, such capacity is largely dependent on their total polyphenol concentration and profile. Given the emerging antimicrobial potential of red osier dogwood (ROD) extract, the study aimed to investigate the pharmacodynamic effect of ROD extract on the ileal and cecal microbiota of broiler chickens challenged orally with Salmonella Enteritidis (SE). A 21 d 4 × 2 factorial experiment was conducted based on 2 main factors, including diets and SE challenge. A total of 384 one-day-old mixed-sex Cobb-500 broiler chicks were randomly allotted to 4 dietary treatments; Negative control (NC), NC + 0.075 mg trimethoprim-sulfadiazine (TMP/SDZ)/kg of diet, and NC containing either 0.3 or 0.5% ROD extract. On d 1, half of the birds were orally challenged with 0.5 mL of phosphate-buffered saline (Noninfected group) and the remaining half with 0.5 mL of 3.1 × 105 CFU/mL SE (Infected group). Dietary treatments were randomly assigned to 8 replicate cages at 6 birds/cage. On d 21, 10 birds/treatment were euthanized and eviscerated to collect ileal and cecal digesta for gut microbiota analysis. The ileal and cecal microbiota was dominated by phyla Firmicutes, Proteobacteria, and Actinobacteriota. The SE infection decreased (P < 0.05) the relative abundance of Proteobacteria and Actinobacteriota in the ileum and ceca, respectively, however, it increased (P < 0.05) Proteobacteria in the ceca. Both 0.3 and 0.5% ROD extracts (P < 0.05) depressed the relative abundance of Actinobacteriota in the ileum but marginally improved (P < 0.05) it in the ceca compared to the TMP/SDZ treatment. Dietary TMP/SDZ increased (P < 0.05) genus Bifidobacterium at the ileal and cecal segments compared to other treatments. Dietary 0.3 and 0.5% marginally improved (P < 0.05) Bifidobacterium in the ceca and depressed (P < 0.05) Weissella and was comparably similar to TMP/SDZ in the ileum. Regardless of the dietary treatments and SE infection, alpha diversity differed (P < 0.05) between ileal and cecal microbiota. Beta diversity was distinct (P < 0.05) in both ileal and cecal digesta along the SE infection model. Conclusively, both ROD extract levels yielded a pharmacodynamic effect similar to antibiotics on ileal and cecal microbiota.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,044
Score d'incertitude au seuil0,538

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoultry ScienceMême sujetPlant and Fungal Interactions ResearchTravaux en français237 207