Predictors of ibrutinib‐associated atrial fibrillation: 5‐year follow‐up of a prospective study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Ibrutinib‐associated atrial fibrillation (IRAF) emerged among the adverse events of major interests in ibrutinib‐treated patients as real‐world studies showed a higher incidence compared to clinical trials. We prospectively analyzed predictors of IRAF in 43 single‐center consecutive patients affected by chronic lymphocytic leukemia that started therapy with ibrutinib between 2015 and 2017. Key secondary endpoints were to describe the management of IRAF and survival outcomes. During a median follow‐up period of 52 months, we registered 45 CV events, with a total of 23 AF events in 13 patients (CI 30.0% (95% CI: 16.5–43.9)). Pre‐existent cardiovascular risk factors, in particular hypertension, a previous history of AF and a high Shanafelt risk score emerged as predictors of IRAF. Baseline echocardiographic evaluation of left atrial (LA) dimensions confirmed to predict IRAF occurrence and cut‐off values were identified in our cohort: 32 mm for LA diameter and 18 cm 2 for LA area. No difference in progression free survival and overall survival emerged in patients experiencing IRAF. Following AF, anticoagulation was started in all eligible patients, and cardioactive therapy was accordingly modified. Echocardiography represents a highly reproducible and widespread tool to be included in the work‐up of ibrutinib candidates; the identification of IRAF predictors represents a useful guide to clinical practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».