MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319826876 · doi:10.1080/14763141.2023.2176353

Effect of incline versus block heel-raise exercise on foot muscle strength and vertical jump performance – an 11-week randomized resistance training study

2023· article· en· W4319826876 sur OpenAlexaff
Torstein E. Dæhlin, Michael D. Kennedy, Hossein Rouhani, Loren Z.F. Chiu

Notice bibliographique

RevueSports Biomechanics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeelAnkleMedicineVertical jumpPlantar flexionPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyJumpMuscle strengthFoot (prosody)MathematicsSurgeryAnatomyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Strengthening the toe flexors and ankle plantar flexors may improve vertical jump performance. One exercise that may be effective for concurrently strengthening these muscles is heel-raises performed on an incline. The purpose of this study was to investigate the effects of incline versus conventional (block) heel-raise exercise on hallux and II-V digit flexor strength, vertical jump performance, and ankle plantar flexor strength. Thirty-three female volleyball players were randomly allocated to perform incline (n = 17) or block (n = 16) heel-raise exercise for 11-weeks. Participants’ toe flexor strength, countermovement jump, approach jump, and ankle plantar flexor strength were assessed before, after 7 weeks, and after 11 weeks of exercise. There were no significant time-by-group interactions for any variable (p > 0.05). However, both groups improved their hallux flexor strength (Δ0.27 ± 0.50 N·kg−1; p < 0.05), and vertical countermovement (Δ1.2 ± 2.3 cm; p < 0.05) and approach (Δ1.9 ± 2.6 cm; p < 0.05) jump height from pre- to post-test. No changes were observed in the ankle plantar flexor or II-V digit flexor strength (n > 0.05). Both incline and conventional heel-raises improve toe flexor strength. Practitioners seeking to improve individuals’ foot function may consider incorporating incline or block heel-raises.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,309
Score d'incertitude au seuil0,870

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSports BiomechanicsMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207