MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319827481 · doi:10.1371/journal.pone.0280826

Factors associated with elder abuse and neglect in rural Uganda: A cross-sectional study of community older adults attending an outpatient clinic

2023· article· en· W4319827481 sur OpenAlexaff
Letizia Maria Atim, Mark Mohan Kaggwa, Mohammed A. Mamum, Moses Kule, Scholastic Ashaba, Samuel Maling

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesFogarty International CenterNational Institutes of Health
Mots-clésElder abuseNeglectMedicinePsychological abusePhysical abuseCross-sectional studySexual abusePsychiatryPoison controlSuicide preventionOutpatient clinicInjury preventionOccupational safety and healthGerontologyClinical psychologyMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Elderlies are vulnerable to abuse, and evidence suggests that one in three elderlies experience abuse. Abuse can impact the well-being of older persons, decreasing their quality of life, leading to mental health challenges, and increasing morbidity and mortality rates. Evidence on older person/elder abuse and neglect is vital to facilitate initiatives, but there are fewer studies on elder abuse and neglect in Africa, particularly in Uganda. Thus, this study aimed to determine the prevalence of different types of abuse and neglect, and their associated factors among older persons (aged 60 years and above) attending an outpatient clinic. METHODS: In this cross-sectional study, information on sociodemographic characteristics, functional impairment using the Barthel Index, and elder abuse severity using the Hwalek-Sengstock Elder Abuse Screening Test were collected. In addition, types of abuse were assessed using questions adapted from the US National Research Council on elder mistreatment monograph. Linear and logistic regression analyses were used to determine the factors associated with elder abuse severity and the different types of abuse, respectively. RESULTS: Overall, the prevalence of elder abuse was 89.0%. Neglect was the most common type of elder abuse (86%), followed by emotional abuse (49%), financial abuse (46.8%), physical mistreatment (25%), and sexual abuse (6.8%). About 30.4% of the abused elders experienced at least two forms of abuse. Factors associated with elder abuse severity were having a secondary level of education and physical impairment. Moderate to severe functional dependence was associated with almost all forms of abuse. Individuals who reported the presence of a perpetrator were likely to experience neglect, emotional, and physical mistreatment. However, those who reported their perpetrators to the police had a higher likelihood of experiencing emotional abuse but were less likely to experience financial abuse. Emotional abuse was also associated with age above 80 years and attaining education (primary and secondary). Physical impairment and chronic medical conditions reduced the likelihood of experiencing neglect and financial abuse, and physical abuse, respectively. CONCLUSIONS: Uganda has a high prevalence of elder abuse and neglect. There is a need to design interventions for older adults at risk to prevent elder abuse from escalating further, where the present findings can be worthy of help.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,155
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207