MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319827601 · doi:10.1111/jgs.18271

Telehealth equivalence of the Montreal cognitive assessment ( <scp>MoCA</scp> ): Results from the Emory healthy brain study ( <scp>EHBS</scp> )

2023· article· en· W4319827601 sur OpenAlexaboutno aff
David W. Loring, James J. Lah, Felicia C. Goldstein

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTelemedicine and Telehealth Implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingEmory University
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentMedicineTelehealthGerontologyCognitionEquivalence (formal languages)Coronavirus disease 2019 (COVID-19)2019-20 coronavirus outbreakCognitive impairmentPhysical therapyTelemedicinePsychiatryInternal medicineDiseaseHealth careVirology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We investigated potential differences between in-person cognitive testing and video telehealth administration of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA). In addition to the MoCA, the Patient Health Questionnaire-8 (PHQ-8) and Generalized Anxiety Disorder-7 (GAD-7) were administered. METHODS: MoCA scores from participants in the Emory Health Brain Study (EHBS) were contrasted based upon whether they were administered the MoCA in the standard face-to-face (F2F) assessment setting (n = 1205) or using a video telehealth administration (n = 491). All EHBS participants were self-reported to be cognitively normal. RESULTS: MoCA scores did not differ across administration method (F2F MoCA = 26.6, SD = 2.4; telehealth MoCA = 26.5, SD = 2.4). The 95% confidence interval for difference in administration was small (CI = -0.16 to 0.34). When examining MoCA domain scores, administration differences were either associated with no statistically significant effect, or if present due to large sample sizes, were associated with small effects and differences <0.5 point. Telehealth patients reported slightly lower PHQ-8 scores (F2F PHQ-8 = 2.0, SD = 2.5; telehealth PHQ-8 = 1.6, SD = 2.1), although these scores are well within the normal range. No group difference in GAD-7 scores was present (F2F GAD-7 = 1.4, SD = 2.4; telehealth PHQ-8 = 1.4, SD = 2.4). DISCUSSION: This report with its large sample size and between subject cohort provides complementary evidence to smaller test-retest studies, further supporting equivalence of MoCA telehealth testing to F2F MoCA administration. These findings provide additional reassurance that administration mode does not introduce systematic performance differences for MoCA test administration, thereby permitting telehealth MoCA testing to be applied confidently for both clinical and research applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetTelemedicine and Telehealth ImplementationTravaux en français237 207