MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319832609 · doi:10.1002/edn3.392

Optimized <scp>DNA</scp> isolation from marine sponges for natural sampler <scp>DNA</scp> metabarcoding

2023· article· en· W4319832609 sur OpenAlexaff
Lynsey R. Harper, Erika F. Neave, Graham S. Sellers, Alice V. Cunnington, María Belén Arias, Jamie Craggs, Barry MacDonald, Ana Riesgo, Stefano Mariani

Notice bibliographique

RevueEnvironmental DNA · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental DNA in Biodiversity Studies
Établissements canadiensFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesAgencia Nacional de Investigación y DesarrolloConsejo Superior de Investigaciones CientíficasMinisterio de Ciencia e InnovaciónNatural Environment Research CouncilSight Research UK
Mots-clésSpongeEnvironmental DNADNA extractionDNABiologyHomogenization (climate)BiodiversityEcologyPolymerase chain reactionBotanyBiochemistryGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Marine sponges have recently been recognized as natural samplers of environmental DNA (eDNA) due to their effective water filtration and their ubiquitous, sessile, and regenerative nature. However, laboratory workflows for metabarcoding of sponge tissue have not been optimized to ensure that these natural samplers achieve their full potential for community survey. We used a phased approach to investigate the influence of DNA isolation procedures on the biodiversity information recovered from sponges. In Phase 1, we compared three treatments of residual ethanol preservative in sponge tissue alongside five DNA extraction protocols. The results of Phase 1 informed which ethanol treatment and DNA extraction protocol should be used in Phase 2, where we assessed the effect of starting tissue mass on extraction success and whether homogenization of sponge tissue is required. Phase 1 results indicated that ethanol preservative may contain unique and/or additional biodiversity information to that present in sponge tissue, but blotting tissue dry generally recovered more taxa and generated more sequence reads from the wild sponge species. Tissue extraction protocols performed best in terms of DNA concentration, taxon richness, and proportional read counts, but the non‐commercial tissue protocol was selected for Phase 2 due to cost‐efficiency and greater recovery of target taxa. In Phase 2 overall, we found that homogenization may not be required for sponge tissue and more starting material does not necessarily improve taxon detection. These results combined provide an optimized DNA isolation procedure for sponges to enhance marine biodiversity assessment using natural sampler DNA metabarcoding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental DNAMême sujetEnvironmental DNA in Biodiversity StudiesTravaux en français237 207