MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319834544 · doi:10.1002/cb.2133

The logo ‘visual thickness effect’: When and why it boosts brand personality

2023· article· en· W4319834544 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Behaviour · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAesthetic Perception and Analysis
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLogos Bible SoftwarePsychologyPerceptionSalience (neuroscience)Logo (programming language)PersonalityCognitive psychologyExplanatory powerVisual perceptionStimulus (psychology)Social psychologyAdvertisingComputer scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Although the literature suggests that logos impart symbolic meanings via visual elements that influence consumers' early evaluation of brands, few such elements have been studied, with others (e.g., logo thickness) awaiting scholarly investigation. According to the literature, visual thickness seems to influence perception of power and consumers' consequent judgments. This research tests and theorises the influence of the logo visual thickness effect on consumer behaviour. Results of five studies employing more than 4000 MTurk participants and 20 fictitious logos suggest that thick logos boost perception of brand personality mediated by a pronounced perception of brand power. In addition, the logo‐thickness‐induced perception of brand power is negatively moderated by consumers' level of perceived power of the self. Further, the perception of brand power induced by logo thickness is moderated by consumers' level of visuospatial sketchpad, meaning that people with high (vs. low) visuospatial sketchpad can cancel out the extraneous influence of logo thickness while evaluating the underlying brand, once the stimulus magnitude hits the salience threshold. Theoretical and managerial implications are accordingly provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,208
Score d'incertitude au seuil0,338

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle