Methodology for determination of seismic force modification factors in Canada: Performance‐based unified procedure
Notice bibliographique
Résumé
The National Building Code of Canada (NBC) employs seismic force modification factors (i.e. ductility‐related factor, R d , and an overstrength‐related factor, R o ) for different Seismic Force Resisting Systems (SFRSs), which, since 2005, are largely based on engineering judgment and qualitative comparisons of seismic response characteristics of different SFRSs. Currently, there is no unified procedure in Canada for systematically quantifying these values, which has potentially led to perceived inconsistent levels of performance between buildings built with different SFRSs. While some research has been carried out in Canada to quantitatively evaluate the seismic response of different SFRSs using the FEMA P695 methodology with some modifications, inconsistencies exist among different research works. Moreover, the number of archetypes developed in these studies was limited, due to the computationally laborious incremental dynamic analysis (IDA) step in FEMA P695. Therefore, there is a need for a consistent and efficient methodology for structural performance assessment of different SFRSs in Canada. The proposed performance‐based unified (PBU) procedure is to systematically quantify R d and R o factors for different SFRSs in the NBC. The PBU procedure is designed to be a performance‐based approach (vs the risk‐based approach of FEMA P695). In addition, our procedure is devised to optimize the number of archetypes through a two‐level screening procedure using a nonlinear pushover and time history analyses before running the IDA. To validate the PBU procedure, we developed 21 different concrete moment frame archetypes covering various key parameters. The results verify the efficiency of the screening feature of the PBU procedure by a significant reduction in the number of archetypes requiring IDA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».