MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319841955 · doi:10.1177/1097184x221149984

“I’m Trying to Be There for My Kids”: A Needs Analysis of Fathers Who Experience Health Inequities in Vancouver, Canada

2023· article· en· W4319841955 sur OpenAlexafffundabout
Francine Darroch, John L. Oliffe, Gabriela Gonzalez Montaner, Jessica M. Webb

Notice bibliographique

RevueMen and Masculinities · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender Roles and Identity Studies
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaCarleton University
Organismes subventionnairesBanting Research Foundation
Mots-clésDisadvantagedThematic analysisService providerHealth promotionDowntownPromotion (chess)SociologyWork (physics)Service (business)PsychologyQualitative researchGerontologyGender studiesNursingMedicinePublic healthEconomic growthPolitical scienceSocial scienceBusinessPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To better understand the needs of fathers who experience health inequities, we individually interviewed fathers, mothers, and service providers about their perspectives of supports for men in Vancouver’s Downtown Eastside, one of the most disadvantaged groups in Canada. Using a gender lens, thematic analysis of transcribed interviews with three cohorts revealed the following themes: “we need a He-way”: Fathers arguing for men-friendly services; “I had to do all the hard work”: Mothers identifying relational impacts of fathers’ barriers to services; “there is nothing out there for them”: Service providers acknowledging the lack of father-focused programs. Findings highlight the need for, and challenges to creating accessible, gender specific, father focused programs and services to best support men and families within the complex contexts of experiencing significant health inequities. This work illustrates how gender-based analyses can guide strategies for health promotion programs that will ultimately support fathers, mothers, and their families.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,165
Score d'incertitude au seuil0,333

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0240,004
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMen and MasculinitiesMême sujetGender Roles and Identity StudiesTravaux en français237 207