MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319869023 · doi:10.1016/j.acap.2023.02.002

Free Online Decision Tools to Support Parents Making Decisions About Their Children's Chronic Health Condition: An Environmental Scan

2023· review· en· W4319869023 sur OpenAlexfundno aff
Tessa Wilkin, Ami Stott, Jody L. Lin, Joshua W. Pate, Alison McEwen, Arianne P. Verhagen, Erin Turbitt

Notice bibliographique

RevueAcademic Pediatrics · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics and Legal Issues in Pediatric Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgency for Healthcare Research and QualityNational Institutes of HealthUniversité LavalNational Institute for Health and Care ExcellenceNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesUniversity of Technology Sydney
Mots-clésPsychologyEnvironmental healthMedicineApplied psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Medical decisions parents make on their children's behalf can be challenging. Free online decision support tools are created to help parents faced with these decisions. OBJECTIVE: We used an environmental scan to identify free, online tools that support parents in making decisions about their children's chronic health condition. We described the tools and assessed their potential to harm, content, development process, readability, and whether their use changed decision makers' knowledge and alignment of their preferences with their final decision. DATA SOURCES AND ELIGIBILITY: Decision aid repositories, Google searches, and key informants identified decision support tools. Eligible tools were freely available online and for parents of children with chronic health conditions. APPRAISAL METHODS: Two reviewers independently assessed the tools' quality based on the International Patient Decision Aid Standards (IPDAS). Tool readability was assessed using the Flesch Reading Ease test. RESULTS: From 21 free, online decision support tools, 14 (67%) provided sufficient detail for making a specific decision (IPDAS qualifying criteria). None sufficiently met IPDAS certification criteria necessary to reduce the possibility of patient harms when using the tool. Three (14%) were fairly easy or easy to read. Of those evaluated by developers (n = 6), 2 improved knowledge and 4 improved alignment of preferences with the available options. LIMITATIONS: Google searches and key informant sources are not replicable. CONCLUSIONS: Free, online decision support tools for parents of children with chronic health conditions are of variable quality, most are difficult to read, and there is limited evidence their use achieves intended outcomes. REGISTRATION NUMBER: Registered with Open Science Framework 20 July 2021(AEST) osf.io/b94yj.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,971
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic PediatricsMême sujetEthics and Legal Issues in Pediatric HealthcareTravaux en français237 207