Saints, Cure-Seekers and Miraculous Healing in Twelfth-Century England. Ruth J. Salter
Notice bibliographique
Résumé
It was once a revolutionary idea that religious texts from the Middle Ages, such as saints’ lives and accounts of miracles, could provide evidence for the history of medicine or disease. Miraculous accounts of healing were long considered irrelevant to traditional histories of medieval medicine, which were typically based on the search for premodern antecedents to modern medical science. But thanks to the ground-breaking work of scholars such as Ronald Finucane, Benedicta Ward, Pierre Sigal, and Valerie Flint, there is now an entire field of study dedicated to combing the vast corpus of medieval miracles for evidence of medieval sickness and disability, the interactions of doctors and patients, and experiences of treatment, cure, and prevention. Ruth J. Salter’s monograph, Saints, Cure-Seekers and Miraculous Healing in Twelfth-Century England, is the latest contribution to this busy field of medieval healing miracles, as she builds on the recent work of medievalists such as Anne Bailey, Kati Ihnat, Rachel Koopmans, Hilary Powell, Claire Trenery, Irina Metzler, and Simon Yarrow, all of whom similarly explore the social, intellectual, and medical contexts of medieval miracles. What does Salter offer that cannot already be found in the wealth of other studies on twelfth-century miracles? As her title indicates, she is more interested in the reconstruction of cure-seeking and of pilgrimages to curative shrines (that is, journeys ad sanctos), focusing on the steps taken to gain miraculous healing but before the cure itself.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,007 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».