MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4319877916 · doi:10.1101/2023.02.09.23285610

Robust Parental Preferences in Mental Health Screening in Youth From a Multinational Online Survey

2023· preprint· en· W4319877916 sur OpenAlexaboutno aff
Mirelle Kass, Lindsay Alexander, Kathleen Moskowitz, Najé James, Giovanni Abrahão Salum, Bennett Leventhal, Kathleen Merikangas, Michael P. Milham

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2023
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthChild Mind Institute
Mots-clésMental healthResidenceMedicinePsychological interventionPsychologyMental distressClinical psychologyFamily medicinePsychiatryDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Importance Screening youth for mental disorders may assist in prevention, promote early identification, and reduce related lifetime impairment and distress. Objective The goal was to survey parents about their comfort and preferences for pediatric mental health screening, as well as factors associated with these preferences. Design The online survey was available July 11-14, 2021 on Prolific Academic. Analyses were conducted from November 2021 to November 2022. Setting Online survey. Participants The survey was administered to English-speaking parents with at least one 5-21-year old child at home. The sample included 972 parents, aged 21 and older, from the United States ( n =265), United Kingdom ( n =282), Canada ( n =171), and Other Countries ( n =254). Exposure(s) None. Main Outcome(s)/Measure(s) Parental preferences regarding the screening content, implementation preferences, and screener reviewing preferences of pediatric mental health screening were assessed in a novel survey. Mixed effects logistic models were employed to evaluate factors that influence parental comfort levels. Results Parents, aged 21 to 65 ( M =39.4; 62.3% female), supported annual mental health screening for their child and preferred reviewing the screening results with professional staff (e.g., physicians). Parents preferred parent-report over child self-reports, though they were generally comfortable with both options. Despite slight variations based on country of residence, screening topic, and child’s age, parents were generally comfortable discussing all 21 topics. The greatest comfort was with sleep problems; the least comfort was with firearms, gender identity, suicidality, and substance use/abuse. Conclusions/Relevance Our data indicated that parents support annual parent- and child self-report mental health screening in primary care settings, but comfort levels differ according to various factors, such as screening topic. Parents preferred screening to occur in the healthcare office and to discuss screening results with professional staff. In addition to parental need for expert guidance, the growing awareness of child mental health needs highlights the importance of addressing mental health concerns early via regular mental health screenings. KEY POINTS Question What are parents’ attitudes towards pediatric mental health screening in primary care settings? Findings The vast majority of parents surveyed online ( N=972) expressed comfort with the screening of children for mental health concerns in the primary care setting. Variations in comfort were noted in relation to age of child and topics included. Parents expressed a preference for parent report over child report, as well as for reviewing screening results with professional medical staff. These findings were robust to the country of residence (e.g., United States, Canada, United Kingdom). Meaning Our findings document parental preferences that should be incorporated to enhance the feasibility of mental health screening in primary care settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,213
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,148 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development→Travaux en français237 207→