Exploring feasibility and effectiveness of occasional whispering in adults who stutter: subjective and objective evaluations
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Stuttering is a challenging condition characterized by disfluencies which prior work has found to be momentarily improved during whispering. The present study explores the clinical potential of whispering by asking whether the benefits of whispering remain stable with short-term use, extend to conversation tasks, and feasible in daily life.Method: Sixteen adult persons who stutter completed tests assessing the amount of stuttering for normal voiced speech and whispering during both conversation and reading aloud tasks. Participants then used whispered communication in their daily lives and reported their subjective experiences. After three weeks, effectiveness tests were repeated.Results: Stuttering severity was significantly less for whispered speech (vs. typical speech) during a conversation task (50% reduction) although this effect is smaller than for a reading task (85% reduction). This reduction remained present and comparable in magnitude after three weeks of approximately 5 to 10 minutes daily whispering. Participants subjectively indicated positive experiences with respect to the effects of whispering on fluency and reported whispering helped reduce stuttering-related anxiety. However, four participants (25%) reported negative voice side-effects (e.g., hoarseness, vocal-fold strain), associated with regular whispering.Conclusions: Occasional use of whispering can effectively reduce stuttering and related behaviors during both reading and conversational speech. This result paves the way for future technological applications that convert whispered speech into natural sounding speech in real-time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».