CEMENTED VERSUS UNCEMENTED KNEE JOINT ARTHROPLASTIES: FIVE-YEAR FOLLOW-UP COMPARING FUNCTIONAL OUTCOMES AND REVISION RATES
Notice bibliographique
Résumé
Our objective was to examine revision rates and patient reported outcome scores (PROMS) for cemented and uncemented primary total knee joint replacement (TKJR) at six months, one year and five years post-operatively. Patients and Methods: This matched cohort study involved secondary analyses of data collected as part of a large prospective observational study monitoring outcomes following knee replacement in Christchurch, New Zealand. Cemented and uncemented TKJR participants (n = 1526) were matched on age (± 5 years), sex and body mass index (BMI). From this larger sample, PROMS data, Oxford Knee Score and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), out to five years post-operatively were analysed for a matched subset of participants (n = 252). The average age of participants was 67.9 years (SD 9.4, range 38-94). There were no differences between cemented and uncemented cohorts on the basis of age, sex, BMI or comorbidities, revision rates or PROMS outcomes. Cemented procedures had greater skin to skin times than uncemented procedures (p < 0.01). Unadjusted outcomes comparing risk for revision across the two participant cohorts did not significantly differ. Overall rates for revision were low (cemented 3.2% v uncemented 2.7%, p=0.70). Propensity adjusted associations between baseline characteristics (age, sex, BMI, comorbidity, baseline Oxford and baseline WOMAC scores) also revealed no differences in risk for revision at any post-operative timepoint. In this large multi-surgeon matched cohort study there were no significant differences in functional outcomes or revision rates, when outcomes following modern cemented and uncemented TKJR were compared out to 5-year follow up. Based on our findings, uncemented TKJR is predictable irrespective of patient's age, BMI or gender
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».