Validity and Reliability of the Persian Version of the St. George Respiratory Questionnaire for COPD
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: \n\nBackground and Objective: Chronic obstructive pulmonary disease (COPD) is a common disease that causes 6% of deaths, 90% of which occur in low- and middle-income countries. Improving these patients' quality of life (QOL) is one of the primary treatment goals. The St. George's Respiratory Questionnaire (SGRQ) is used to measure the health status of patients with respiratory problems. This research aimed to assess the health status of patients with COPD after validating the Persian version of this questionnaire.\nMaterials and Methods: The study was performed from Feb to Oct 2016 in Shiraz, Iran. First, the Persian version of the questionnaire was validated using a back-translation technique by two translators, supervised by two researchers, and finally approved by two pulmonologists. The test-retest method was used to investigate the questionnaire's reliability. The questionnaire was used to assess the health status of 158 COPD patients with FEV1/FVC ratio≤ 0.7 or FEV1<80%, without exacerbation, cardiac disease, or recent hospitalization.\nResults: The reliabilities of the first part (questions 1-7) and second part (questions 8-14) of the questionnaire was 0.64 and 0.90, respectively. The current health was good, fair, poor, and very poor in 7.6%, 22.2%, 44.9%, 22.8%, and 2.5% of the patients, respectively. The mean± standard deviation (SD) scores calculated for symptoms, activity, and impact were 54.216±23.725, 41.477±24.996, and 37.482±26.390, and the total score was 133.176±69.284.\nConclusion: The Persian version of the SGRQ-C was valid and reliable. The patients with COPD at our center had a good health status.\n\nKeywords: Pulmonary Disease, Chronic Obstructive, Quality of Life, St. George Respiratory Questionnaire
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».