MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319934862 · doi:10.21037/aoj-22-33

Radiofrequency ablation prior to total knee arthroplasty does not improve post-surgical pain or recovery: a double-blinded, multi-center, randomized clinical trial

2023· article· en· W4319934862 sur OpenAlexaboutno aff
Jeffrey Lyman, Adam J. Olscamp, Timothy P. Lovell, Corbett D. Winegar, Alexi N. Wilson

Notice bibliographique

RevueAnnals of Joint · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWOMACOsteoarthritisRandomized controlled trialArthroplastyOxford knee scoreRadiofrequency ablationPulsed radiofrequencyOpioidProspective cohort studyNarcoticAnesthesiaVisual analogue scaleSurgeryPhysical therapyAblationInternal medicinePain relief

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Radiofrequency ablation (RFA) targeting the genicular nerves is an effective treatment for knee pain due to osteoarthritis. The aim of this study was to determine the effects of two RFA interventions delivered preoperatively on early postoperative pain management and subjective outcomes after total knee arthroplasty (TKA). Methods: One hundred forty-three participants were enrolled in this double blinded, sham-controlled prospective randomized trial. Participants assigned at random to traditional RFA (t-RFA) (n=50), cooled RFA (c-RFA) (n=49), or sham (n=44) procedures prior to TKA. Outcomes were recorded at postoperative day 3, week 1, week 2, week 12, month 6, and month 12 following TKA. Primary outcomes included hospital length of stay (LOS), opioid consumption (reported as MEQ, or daily morphine equivalents), time to narcotic cessation (reported in days), and pain scores (reported as NRS, or Numeric Rating Scale). Secondary outcomes included Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) measures. All side effects and complications were reported. Participants were followed for a year to detect any unexpected side effects. Results: Compared with sham controls, t-RFA and c-RFA did not affect inpatient LOS, pain scores, or opioid consumption. There were no reductions in time to opioid cessation, pain scores, or WOMAC scores at any time point post-TKA. Conclusions: RFA of the genicular nerves prior to TKA did not affect opioid use or time to cessation, pain, or WOMAC scores, following TKA. Current techniques of t-RFA and c-RFA of these specific geniculate nerves preoperatively are not indicated as routine interventions to improve short-term surgical recovery after TKA. Trial Registration: The trial was registered on ClinicalTrials.gov (NCT02925442).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,141
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of JointMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207