MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319950074 · doi:10.1186/s12916-023-02765-2

Association of adverse respiratory events with sodium-glucose cotransporter 2 inhibitors versus dipeptidyl peptidase 4 inhibitors among patients with type 2 diabetes in South Korea: a nationwide cohort study

2023· article· en· W4319950074 sur OpenAlexafffund
Han Eol Jeong, Sohee Park, Yunha Noh, Sungho Bea, Kristian B. Filion, Oriana Hoi Yun Yu, Seung Hun Jang, Young Min Cho, Dong Keon Yon, Ju‐Young Shin

Notice bibliographique

RevueBMC Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéNational Research Foundation of KoreaMinistry of Food and Drug SafetyNational Research FoundationMcGill University
Mots-clésMedicineInternal medicineHazard ratioDipeptidyl peptidase-4Propensity score matchingType 2 diabetesCohortPopulationCohort studyAdverse effectProportional hazards modelDiabetes mellitusConfidence intervalEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Impaired respiratory function remains underrecognized in patients with type 2 diabetes (T2D), despite common pulmonary impairment. Meanwhile, there is little data available on the respiratory effects of sodium glucose cotransporter 2 inhibitors (SGLT2i). Hence, we examined the association between SGLT2i use and the risk of adverse respiratory events in a real-world setting. METHODS: We conducted a population-based, nationwide cohort study using an active-comparator new-user design and nationwide claims data of South Korea from January 2015 to December 2020. Among individuals aged 18 years or older, propensity score matching was done to match each new user of SGLT2is with dipeptidyl peptidase 4 inhibitors (DPP4is), with patients followed up according to an as-treated definition. The primary outcome was respiratory events, a composite endpoint of acute pulmonary edema, acute respiratory distress syndrome (ARDS), pneumonia, and respiratory failure. Secondary outcomes were the individual components of the primary outcome and in-hospital death. Cox models were used to estimate hazard ratios (HRs) and 95% CIs. RESULTS: Of 205,534 patient pairs in the propensity score matched cohort, the mean age of the entire cohort was 53.8 years and 59% were men, with a median follow-up of 0.66 years; all baseline covariates achieved balance between the two groups. Incidence rates for overall respiratory events were 4.54 and 7.54 per 1000 person-years among SGLT2i and DPP4i users, respectively, corresponding to a rate difference of 3 less events per 1000 person-years (95% CI - 3.44 to - 2.55). HRs (95% CIs) were 0.60 (0.55 to 0.64) for the composite respiratory endpoint, 0.35 (0.23 to 0.55) for acute pulmonary edema, 0.44 (0.18 to 1.05) for ARDS, 0.61 (0.56 to 0.66) for pneumonia, 0.49 (0.31 to 0.76) for respiratory failure, and 0.46 (0.41 to 0.51) for in-hospital death. Similar trends were found across individual SGLT2is, subgroup analyses of age, sex, history of comorbidities, and a range of sensitivity analyses. CONCLUSIONS: These findings suggest a lower risk of adverse respiratory events associated with patients with T2D initiating SGLT2is versus DPP4is. This real-world evidence helps inform patients, clinicians, and guideline writers regarding the respiratory effects of SGLT2i in routine practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,941

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC MedicineMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207