MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319962766 · doi:10.3390/curroncol30020166

Recent Updates on Local Ablative Therapy Combined with Chemotherapy for Extrahepatic Cholangiocarcinoma: Photodynamic Therapy and Radiofrequency Ablation

2023· review· en· W4319962766 sur OpenAlexvenueno aff
Tadahisa Inoue, Masashi Yoneda

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCholangiocarcinoma and Gallbladder Cancer Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAblative caseRadiofrequency ablationPhotodynamic therapyAblationRadiologyChemotherapyPercutaneousCryotherapyRadiation therapySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although chemotherapy constitutes of the first-line standard therapy for unresectable extrahepatic cholangiocarcinoma, the treatment outcomes are unsatisfactory. In recent years, local ablative therapy, which is delivered to the cholangiocarcinoma lesion via the percutaneous or endoscopic approach, has garnered attention for the treatment of unresectable, extrahepatic cholangiocarcinoma. Local ablative therapy, such as photodynamic therapy and radiofrequency ablation, can achieve local tumor control. A synergistic effect may also be expected when local ablative therapy is combined with chemotherapy. However, it is a long way from being entrenched as an established therapeutic technique, and several unresolved problems persist, including the paucity of evidence comparing photodynamic therapy and radiofrequency ablation. Clinical application of photodynamic therapy and radiofrequency ablation requires sound comprehension and assimilation of the available evidence to truly benefit each individual patient. In this study, we reviewed the current status, issues, and future prospects of photodynamic therapy and radiofrequency ablation for extrahepatic cholangiocarcinoma, with a special focus on their combination with chemotherapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetCholangiocarcinoma and Gallbladder Cancer StudiesTravaux en français237 207