MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319965890 · doi:10.3390/languages8010053

Examining the Role of Phoneme Frequency in First Language Perceptual Attrition

2023· article· en· W4319965890 sur OpenAlexaff
Charles B. Chang, Sunyoung Ahn

Notice bibliographique

RevueLanguages · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttritionContrast (vision)PerceptionPsychologyRecallVariation (astronomy)Cognitive psychologyMeaning (existential)LinguisticsComputer scienceArtificial intelligenceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we follow up on previous findings concerning first language (L1) perceptual attrition to examine the role of phoneme frequency in influencing variation across L1 contrasts. We hypothesized that maintenance of L1 Korean contrasts (i.e., resistance to attrition) in L1 Korean-L2 English bilinguals would be correlated with frequency, such that better-maintained contrasts would also be more frequent in the L1. To explore this hypothesis, we collected frequency data on three Korean contrasts (/n/-/l/, /t/-/t*/, /s/-/s*/) and compared these data to perceptual attrition data from a speeded sequence recall task testing the perception and phonological encoding of the target contrasts. Results only partially supported the hypothesis. On the one hand, /n/-/l/, the best-maintained contrast, was the most frequent contrast overall. On the other hand, /n/-/l/ also evinced the greatest frequency asymmetry between the two members of the contrast (meaning that it was the least important to perceive accurately); furthermore, /s/-/s*/, which was less well maintained than /t/-/t*/, was actually more frequent than /t/-/t*/. These results suggest that disparities in perceptual attrition across contrasts cannot be attributed entirely to frequency differences. We discuss the implications of the findings for future research examining frequency effects in L1 perceptual change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguagesMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207