Results of Using Modular Mega Prosthesis after Proximal Femoral Tumor Resection
Notice bibliographique
Résumé
Background: Proximal femoral replacement (PFR) is a commonly performed procedure to restore extensive bone defects for different indications with variable reported outcomes. Objective: This retrospective study aimed to assess the functional outcomes and complication rates of PFR with MUTARS or Hipokrat modular femoral mega prosthesis after oncological resections and to highlight the overall patient, limb, and implant survivorship. Patients and methods: A total of 18 patients had PFR after oncological resection. 14 patients had bipolar hemiarthroplasty (BHA) and 4 patients had total hip arthroplasty (THA). At the final follow-up, the patient’s functional outcome was assessed by Muscloskeletal Tumor Society score (MSTS) and Toronto Extremity Salvage Score (TESS). Complications were recorded and classified according to the Henderson classification. Results: The mean follow-up was 47.78 months (14-103 months). The mean MSTS and TESS score was 65.7 (range 23-97%) and 81 (range 56-98) respectively. Overall limb, implant, and 5-year patient survival were 94%, 94%, and 66% respectively. The overall complication rate was 39%; 11% instability, 17% periprosthetic fracture, 5.6% infection, and 5.6% local tumor recurrence. Conclusion: PFR is a valid option for reconstruction of huge bone loss after oncological resection of the proximal femur with acceptable longevity, functional outcome, and complication rate with better BHA over THA reconstructive option for stability issues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».