MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4319989884 · doi:10.1370/afm.21.s1.4301

Assessing the Appropriateness of BMD Testing for the Prevention of Fragility Fracture at a Family Medicine Teaching Clinic

2023· article· en· W4319989884 sur OpenAlexaboutno aff
Justin Ballick, Jasmin Ali, Roland Grad

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare cost, quality, practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConcordanceOsteoporosisContext (archaeology)Physical therapyMedical recordFragility fracturePopulationPediatricsFamily medicineInternal medicineBone mineralEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context: Dual x-ray absorptiometry (DEXA) is used to measure bone mineral density (BMD) and identify individuals at risk of fragility fractures. In 2010, Osteoporosis Canada recommended screening females under 65 for low BMD only in the presence of clinical risk factors. Assessing concordance between clinical practice and 2010 guidelines is a step toward improving quality of care by raising awareness of suspected low-value BMD testing. Objective: To determine the extent to which females aged 50-64 have clinical risk factors for fragility fracture in concordance with Osteoporosis Canada guidelines at initial BMD testing. Study Design: Cross-sectional study, December 2021. Setting or Dataset: Community-based primary care. Data were extracted from electronic medical records (EMR) of a family medicine teaching clinic. At this clinic, the EMR was implemented in November 2015. From this date to December 1, 2021, we searched the EMR using keywords for BMD requests or reports in relevant fields: Medical Summary, Visit Purpose, All Documents, Test Requests. Population Studied: Females over 50 as of December 1, 2021 with at least one BMD test report or test request and at least three clinical notes preceding the initial BMD test request to assess the reason for testing. 867 patients met these criteria. Intervention/Instrument: Not applicable. Outcome Measures: For females aged 50-64 screened at the clinic, the proportion with documented clinical risk factors for fragility fracture in comparison to the proportion with no such risk factors. Results: We reviewed a random sample of 322 of 867 patient charts. 226 of 322 (70%, 95% CI 65 to 75%) could not be assessed in the absence of the initial BMD test report, test request or sufficient documentation to assess the appropriateness of the test. Of the remaining 96 patient charts, 40 (42%, 95% CI 32 to 52%) were 65 or older at the time of the initial BMD test. Of the 56 females aged 50-64, 32 (58%, 95% CI 48 to 68%) had clinical risk factors in line with current screening recommendations while 24 (43%, 95% CI 30 to 57%) did not. Conclusion: At a family medicine teaching clinic, initial BMD testing is being done in many females under 65 who do not have risk factors for fragility fracture. This reveals a discordance between clinical practice and Osteoporosis Canada recommendations and identifies a target for quality improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,153

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,827
Tête enseignante GPT0,658
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare cost, quality, practicesTravaux en français237 207