Physicians’ Intention and Behavior After Continuing Professional Development Courses: A Pre - Post Study
Notice bibliographique
Résumé
Context: Continuing professional development (CPD) is a common way for physicians to update their clinical practice. Providers of CPD seek to improve their courses, but to the best of our knowledge, few use theory-informed measurement tools to evaluate their impact. Objective: This study aimed to evaluate the impact of courses, identify factors that influence physicians9 intention to adopt a targeted clinical behavior after a course, and whether their intention influenced whether they actually adopted the behavior. Study Design and Analysis: Study with pre - post measures, guided by an integrated behavior change framework developed by Godin et al. Descriptive statistics were performed. A linear regression model was used for bivariate and multivariate analyses. Setting or Dataset: Data were collected online from the databases of the Federation of Medical Specialists of Quebec (FMSQ). Participants completed: 1) sociodemographic and CPD-REACTION questionnaires before courses (n=158), 2) CPD-REACTION questionnaire after courses (n=129) and 3) a self-reported behavior change questionnaire six months later (n=47). Population Studied: Specialist physicians who participated in one of 9 selected courses at a training day of the FMSQ in 2019. Intervention/Instrument: Participation in person at least one of 9 CPD courses at an interdisciplinary training day, completion of the CPD-REACTION questionnaire, and completion of a self-reported behavior change questionnaire. Outcome Measures: Intention to adopt the targeted behavior was measured with the CPD-REACTION questionnaire, a validated measurement tool designed to assess the impact of a CPD courses on the intention of health professionals. Scores vary between 1 and 7. Self-reported behavior change was collected 6 months later with a second questionnaire. Results: Intention increased after courses (means difference=0.45, p 0.002). Post-courses, moral norm, beliefs about capabilities and beliefs about consequences emerged as predictors of increased intention. The mean score of intention of participants who later self-reported as having adopted the targeted behavior was higher than the mean score of intention of participants who had not (6.63 vs 6.00, p 0.02). Conclusions: Findings suggested that intention increased after courses and was influenced by moral norm, beliefs about capabilities and beliefs about consequences. Intention after course was correlated to self-reported behavior 6 months later.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».