Processes and Structures Enabling Family Physician Participation in Ontario Health Teams: A Multiple Case Study
Notice bibliographique
Résumé
Context: In 2019, the provincial government of Ontario launched a new model of health care delivery called Ontario Health Teams (OHT). OHTs seek to provide better integrated care for patients by coordinating services within a region. Primary care participation is central to the success of the OHT model. OHTs are adopting different methods to enable participation from the primary care sector. Objective: The objectives are to illustrate the processes and structures used by various OHTs to enable full participation by primary care physicians and highlight shared challenges that prevent full participation. Study Design and Analysis: We used a multiple-case study design to gain a deeper understanding of family physician participation by drawing on several instrumental cases. A cross-case analysis was completed to draw out similarities and differences across cases. A document analysis was also undertaken to validate the cross-case analysis findings. Setting or Dataset: Semi-structured interviews were conducted virtually. OHT-related documentation also comprised the dataset for this study. Population Studied: The study population is comprised of primary care physicians and stakeholders including OHT leads and committee members of OHTs. We engaged “gatekeepers” at each OHT who suggested key stakeholders to interview. We also employed snowball sampling to recruit other stakeholders to the study. Intervention/Instrument: We used an interview protocol and document analysis template. Outcome Measures: Outcome measures include example processes and/or structures for physician participation and key learnings for OHTs. Results: 39 participants participated in this study. 17 (44%) were primary care physicians and 22 (56%) were OHT leads or administrators. There were few structures and processes that enabled family physician participation, due to the COVID-19 pandemic and to the OHTs being in its early stages. Inequitable distribution of resources within regions, skepticism towards system change, and funding model limitations were system-level challenges. Lack of time, loss of revenue, intangible outcomes, and poor communication and/or consultation were also significant barriers. Conclusions: Our study demonstrates that OHTs have not been able to attain full physician participation. OHTs must address barriers and initiate authentic consultation processes to maximize primary care representation across the province.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,016 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».