MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4320003047 · doi:10.53350/pjmhs20221612477

Reliability of Estimation of HBA1C for Diagnosing Gestational Diabetes

2022· article· en· W4320003047 sur OpenAlexaff
Nusrat Manzoor, Zia Ullah, Shoaib Ahmed, Asma Shahid Kazi, Farukh Bashir, Bakhtiar Hassan Tahir

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensContinental (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGestational diabetesObstetricsIncidence (geometry)Observational studyPregnancyGestationDiabetes mellitusGynecologyGlucose tolerance testInsulin resistanceInternal medicineEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gestation Diabetes mellitus is a condition that, if left untreated, can have adverse effects not only on the mother but also on the unborn child. Even though the oral glucose tolerance test (OGTT), which is the typical method of screening for gestational diabetes in pregnant women and has been widely used and recognised for a number of decades, there is still a need for a test that is both more accurate and simpler to administer in order to diagnose GDM. This is the case despite the fact that the standard method involves an OGTT Subjects and Methods: In this prospective observational study, OGTT and HbA1c were performed in 400 antenatal women between 24 and 28 weeks of gestation; the pregnant women were followed up thereafter. Repeat OGTT and HbA1c were done in women with GDM at 6 weeks postpartum. Results: Among the 400 women, 52 were diagnosed with GDM, for an incidence of 9%. The mean HbA1c level in women with GDM was 6.2 – 0.6%, whereas it was 5.4 – 0.5% in those with normoglycemia. Women with GDM had a higher incidence of pregnancy-related complications compared with normoglycemic women. An HbA1c cutoff of 5.3% had a sensitivity of 95.6% and a specificity of 51.6% for the diagnosis of GDM and would have avoided OGTT in approximately half of antenatal women, while missing 5% of the women. However, those with an abnormal HbA1c will require a confirmatory OGTT, as 50% of normoglycemic women would be misclassified as having GDM by this approach. On repeat testing postpartum, two of 52 women (4.4%) had overt diabetes mellitus, whereas five (11.1%) had impaired glucose tolerance. Conclusions: Although HbA1c cannot replace OGTT in the diagnosis of GDM, it can be used as a screening test, avoiding OGTT in approximately 50% of women, if a cutoff of 5.3% is used. The findings of all of these trials make it abundantly evident that the HbAlc test is superior than the traditional OGTT in a number of important respects. The great reproducibility of the HbAlc assay, improved instrumentation and standardisation of the HbAlc assay, less biological variability, and the fact that it is not affected by short-term changes in lifestyle are all factors that contribute to these advantages. It is possible to use it as a primary screening test for all pregnant women due to the fact that the patient does not need to prepare significantly for the test and that it takes less time. If, on the other hand, the HbAlc result is discovered to be greater than the reference range, then it is absolutely necessary to perform a confirmatory test in order to establish a diagnosis of GDM. It is anticipated that HbAlc will be able to function as a diagnostic marker in the not-too-distant future. Keywords: GDM; HbAlc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGestational Diabetes Research and Management→Travaux en français237 207→