Family risk communication preferences in pediatric surgery: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Effective patient-surgeon communication is vital in pediatric surgical practice. However, family (including child) preferences for the format and content of risk communication information are largely unknown. In order to optimize the shared-decision making process, this scoping review explored the family-preferred methods for risk communication in pediatric surgery. METHODS: A search was conducted in 7 databases from inception until June 2020 to identify family risk communication preferences in pediatric surgical patients, with language restricted to English and French. Two independent reviewers completed the screening in Rayyan software following PRISMA protocol. Included publications were reviewed for data extraction, analyzed, and assessed for risk of bias using standardized instruments. RESULTS: A total of 6370 publications were retrieved, out of which 70 were included. Studies were predominantly from ENT (30.0%), general surgery (15.7%), and urology (11.4%). Family-preferred risk communication methods were classified as visual, verbal, technology-based, written, decision aids or other. Technological (32.4%) and written tools (29.7%) were most commonly chosen by families as their preferred risk communication methods. Written tools were frequently used in general surgery and urology, while technology-based tools were widely used in ENT. Most studies were cross-sectional and had a significant risk of bias. CONCLUSION: Eliciting families' preferences for risk communication methods is critical for the implementation of shared decision-making. Different risk communication media appear to be preferred within specific surgical domains. To further improve shared-decision making in pediatric surgery, the development and usage of robust, validated risk communication tools are necessary. LEVEL OF EVIDENCE: Level IV (Scoping Review).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,118 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».