Age aspect of neurophysiological diagnostics of post-concussion syndrome in patients with mild blast traumatic brain injury
Notice bibliographique
Résumé
Introduction. It is generally accepted that age influences neuropsychological and neurophysiological findings due to a decrease in memory and attention in older age groups as a result of diseases and damage to the central nervous system of various origins. This should be taken into account when dealing with patients who underwent mild blast traumatic brain injury (mbTBI), and focus on standard characteristics considering the age factor. Purpose: to investigate the influence of the age factor on the characteristics of cognitive evoked potentials in patients with post-concussion syndrome (PCS) in the long-term period of mbTBI. Materials and methods. The study involved 41 patients with PCS aged 18-45 years (study group) and 30 healthy subjects (control group). The patients were in the late period of trauma (from 6 months to 3 years). The age distribution of patients in the study group was the following: 6 patients under 30 years old, 18 patients aged 31-40 years, 17 patients over 40 years old. Neuropsychological testing was performed according to the Montreal Cognitive Assessment Scale. Quantitative electroencephalography was performed according to standard parameters (sensitivity ‒ 70 μV/cm, time constant ‒ 0.1 s, filter ‒ 40 Hz). The results. Neurophysiological testing using the CEP P300 method allows us to verify the dysfunction of brain activity in the form of attention and memory disorders in patients with PCS as a result of mbTBI in the chronic period of damage. Exceeding the upper limit of the age norm of P2 and P3 latency components of CEP P300 is statistically significantly associated with the presence of cognitive impairment in patients with PCS. Conclusions. The CEP P300 method can be recommended for the use in the complex diagnostics of cognitive disorders in patients with PCS in the subacute and chronic periods of the injury. In the clinical interpretation of latency characteristics of CEP P300 components, it is reasonable to focus on standard parameters, including age factor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».