Exploring the Effectiveness and Accessibility of Lay Summaries in Four Open-Access Journals
Notice bibliographique
Résumé
Lay summaries are an important aspect of research, as they aim to summarize scientific findings in a manner that is accessible to a lay audience. However, lay summaries often incorporate scientific and technical jargon, which makes it difficult for the public to understand research that they are indirectly funding. This study aimed to analyze lay summaries published in four open-access journals to compare differences in effectivity and accessibility when authors summarize the key points of a research study. Four open-access journals, PLOS Medicine, PNAS, Sage Open, and Frontiers in Psychology were analyzed using McMaster University’s LIFESCI 2AA3: Introduction to Topics in Life Sciences rubric. This rubric was created by Dr. Katie Moisse, assistant professor of curriculum and pedagogy at McMaster University, School of Interdisciplinary Science. The rubric judges for an accurate summarization of the study rationale, knowledge gap, methods, results, conclusions, limitations, and next steps, while ensuring accessibility and clarity. Results indicate that total scores are statistically significant between PLOS Medicine and PNAS, SAGE Open, and Frontiers in Psychology, but not between PLOS Medicine and Frontiers in Psychology. A lack of cohesion between journal instructions along with a decreased emphasis on scientific and technical jargon may allude to the disparity seen amongst scores for these four journals. This research depicts specific disparities between open-access journals, which may help revise journal guidelines to ensure cohesiveness and lay audience understanding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,101 | 0,688 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,020 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,014 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».