MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4320028343 · doi:10.21608/buijhs.2023.94532.1087

"Aristotle’s Logic of Syllogism and Mimesis as Applied to Speculating and Imitating Pandemics in St. John Mandel’s Station Eleven (2014) and Amir Tag Elsir’s Ebola 76 (2012)"

2022· article· en· W4320028343 sur OpenAlexaboutno aff
Alyaa M Saad Mustafa

Notice bibliographique

RevueBeni-Suef University International Journal of Humanities and Social Sciences · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCOVID-19 Pandemic Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSyllogismPandemicCoronavirus disease 2019 (COVID-19)HistoryPhilosophyEpistemologyMedicineDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the applicability of the Aristotelian logic of syllogism and mimesis to speculating and imitating epidemics through two pandemic narratives. Two literary texts relating to two different cultures are analyzed: Ebola 76 (2012) by the Eastern Sudanese Amir Tag Elsir which is considered a prescient of the second wave of Ebola in 2014 and Station Eleven (2014) by the Western Canadian St. John Mandel which is also considered a prescient of COVID-19 in 2020. These viruses are logically speculated and imitated in fiction because of the certain mutation of previous similar viruses. Following Aristotle’s logic, these two novelists apply the deduction method of reasoning to their texts. Aristotle’s logic claims that any certain conclusion should start first with two premises. The first premise is that there is a virus. The second premise is that this virus mutates. Then, the certain conclusion is a newly mutated virus. Thus, despite cultural differences, both novelists were able to imitate the past and the present just to speculate about future pandemics in real life.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,020
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBeni-Suef University International Journal of Humanities and Social Sciences →Même sujetCOVID-19 Pandemic Impacts→Travaux en français237 207→