MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4320033035 · doi:10.1093/sysbio/syad006

Handling Logical Character Dependency in Phylogenetic Inference: Extensive Performance Testing of Assumptions and Solutions Using Simulated and Empirical Data

2023· article· en· W4320033035 sur OpenAlexfundno aff
Tiago R. Simões, Oksana Vernygora, Bruno A. S. de Medeiros, April Wright

Notice bibliographique

RevueSystematic Biology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueEvolution and Paleontology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Institutes of HealthSmithsonian InstitutionNational Science Foundation
Mots-clésInferenceCharacter evolutionWeightingCharacter (mathematics)Phylogenetic treeCoding (social sciences)Bayesian probabilityDependency (UML)Maximum parsimonyComputer scienceCharacter encodingAlgorithmArtificial intelligenceMathematicsStatisticsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Logical character dependency is a major conceptual and methodological problem in phylogenetic inference of morphological data sets, as it violates the assumption of character independence that is common to all phylogenetic methods. It is more frequently observed in higher-level phylogenies or in data sets characterizing major evolutionary transitions, as these represent parts of the tree of life where (primary) anatomical characters either originate or disappear entirely. As a result, secondary traits related to these primary characters become "inapplicable" across all sampled taxa in which that character is absent. Various solutions have been explored over the last three decades to handle character dependency, such as alternative character coding schemes and, more recently, new algorithmic implementations. However, the accuracy of the proposed solutions, or the impact of character dependency across distinct optimality criteria, has never been directly tested using standard performance measures. Here, we utilize simple and complex simulated morphological data sets analyzed under different maximum parsimony optimization procedures and Bayesian inference to test the accuracy of various coding and algorithmic solutions to character dependency. This is complemented by empirical analyses using a recoded data set on palaeognathid birds. We find that in small, simulated data sets, absent coding performs better than other popular coding strategies available (contingent and multistate), whereas in more complex simulations (larger data sets controlled for different tree structure and character distribution models) contingent coding is favored more frequently. Under contingent coding, a recently proposed weighting algorithm produces the most accurate results for maximum parsimony. However, Bayesian inference outperforms all parsimony-based solutions to handle character dependency due to fundamental differences in their optimization procedures-a simple alternative that has been long overlooked. Yet, we show that the more primary characters bearing secondary (dependent) traits there are in a data set, the harder it is to estimate the true phylogenetic tree, regardless of the optimality criterion, owing to a considerable expansion of the tree parameter space. [Bayesian inference, character dependency, character coding, distance metrics, morphological phylogenetics, maximum parsimony, performance, phylogenetic accuracy.].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,408
Score d'incertitude au seuil0,266

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,346
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,028 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSystematic BiologyMême sujetEvolution and Paleontology StudiesTravaux en français237 207