MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4320033062 · doi:10.1093/jas/skac312

Effects of<i>Aspergillus oryzae</i>prebiotic on animal performance, nutrients digestibility, and feeding behavior of backgrounding beef heifers fed with either a sorghum silage- or a byproducts-based diet

2023· article· en· W4320033062 sur OpenAlexaff
Federico Podversich, Federico Tarnonsky, J.M. Bollatti, Gleise M Silva, Tessa M Schulmeister, Juan Vargas, Daniella Heredia, Ignacio R Ipharraguerre, F. Bargo, Ángela Gonella-Diaza, José Carlos Batista Dubeux, L.F. Ferraretto, Nicolás DiLorenzo

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSilageDry matterAnimal scienceRandomized block designSorghumNeutral Detergent FiberBiologyFeed conversion ratioPrebioticAspergillus oryzaeChemistryFood scienceBody weightAgronomyFermentationEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Eighty-four Angus crossbred heifers (13 ± 1 mo of age, 329.5 ± 61.92 kg of body weight [BW]) were used in a generalized randomized block design with a 2 × 2 factorial arrangement of treatments. The factors evaluated were: 1) diet type (whole plant sorghum silage [SS] vs. byproducts-based [BP]), and 2) feed additive: Aspergillus oryzae prebiotic (AOP; 2 g/d) vs. Negative control (CTL; 0 g/d), resulting in four treatments: sorghum silage-control (SC), sorghum silage-AOP (SA), byproducts-control (BC), and byproducts-AOP (BA). Heifers were stratified by body weight (BW), randomly assigned to treatments (21 heifers per treatment) and housed in 12 pens equipped with two GrowSafe feed bunks each to measure individual dry matter intake (DMI). After a 14-d adaptation, BW was measured every 14 d for 56 d. Chewing activity was monitored through collar-mounted HR-Tags (heat-related tags). Following the performance period, apparent total tract digestibility was measured in 40 heifers, using indigestible neutral detergent fiber as a marker. Heifers fed with the BP diets had greater DMI (2.92% vs. 2.59% of BW, P < 0.01) and average daily gain (ADG; 1.16 vs. 0.68 kg, P ≤ 0.01) than heifers fed with SS diets. Compared with BP-fed animals, heifers consuming the SS diets had 23 more visits/d to the feed bunks (P ≤ 0.01), consumed 53% less dry matter on each visit (P ≤ 0.01), and spent 39% more min chewing/d and 63% more min chewing/kg of DMI (P ≤ 0.01). However, chewing measured in min/kg of neutral detergent fiber intake was not affected by treatment (average 111.3 min/kg of NDF intake). Feeding AOP improved gain:feed (GF) by 15% in BP-fed heifers (0.120 vs. 0.104 kg/kg; P < 0.05). Inclusion of AOP increased organic matter digestibility (OMD) in SS diets (55.88% vs. 49.83%; P < 0.01), whereas it decreased OMD in BP diets (61.67% vs. 65.77%; P < 0.05). In conclusion, ADG and GF of BP-fed heifers was greater than SS-fed heifers, and GF was greater with AOP supplementation in BP-fed heifers. Improvement in GF in BP-fed heifers was likely not related to differences in nutrient digestibility as AOP inclusion did not enhance digestibility in the BP diet. Additionally, the effects of the AOP inclusion appear to be diet-dependent, where the 15% improvement in GF by AOP occurred in heifers fed with the more fermentable diet. Therefore, further research should explore the mechanisms responsible for the observed improvements in growth performance when feeding AOP to BP-fed heifers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,739
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207