MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4320057580 · doi:10.3138/cpp.2022-017

A Reanalysis of “The Town with No Poverty”: A Reply

2022· article· fr· W4320057580 sur OpenAlexafffundvenueabout
Evelyn L. Forget

Notice bibliographique

RevueCanadian Public Policy · 2022
Typearticle
Languefr
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceEthnologySociologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

David Green (2022) défend l’idée que les données de l’expérience MINCOME ne soutiennent pas l’affirmation selon laquelle un revenu annuel minimum garanti réduit le cout des soins de santé. Je maintiens les conclusions tirées dans mon article « The Town with No Poverty » (2011) : la MINCOME est corrélée avec une dominution importante des taux d’hospitalisation chez les sujets traités par rapport à leurs équivalents de contrôle. La critique de Green dépend fortement des données de 1974 et 1975, données biaisées par l’annonce anticipée de la MINCOME. Elle s’appuie également sur des présupposés implicites et discutables concernant le fonctionnement des hôpitaux, en particulier dans les régions rurales et éloignées du Canada, et l’influence des déterminants sociaux, notamment le revenu, sur les résultats en santé. Je fournis des données qui corroborent les choix analytiques et soutiennent la conclusion de mon article original.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,078
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,705
Score d'incertitude au seuil0,586

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,078
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0080,016
Communication savante0,0070,012
Science ouverte0,0080,006
Intégrité de la recherche0,0330,050
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2022
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Public PolicyMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207