Mobilité durable : réfléchir la responsabilité sociale des entreprises à partir de l’éthique des capabilités
Notice bibliographique
Résumé
En réaction à l'approche de l'analyse coûts-bénéfices inspirée de l’utilitarisme, des auteurs s'intéressent au rapport entre la justice sociale et les transports. Ce souci concerne l'atténuation des externalités négatives et des impacts socio-économiques des projets d'infrastructures de transport sur diverses catégories de population avec, au premier chef, les personnes à faible mobilité. Divers cadres d'analyse ont commencé à incorporer les travaux de John Rawls et, plus récemment, des deux principaux représentants de l'éthique des capabilités, Amartya Sen et Martha Nussbaum. Si ces récents travaux ont permis de réfléchir le rapport entre la mobilité et le développement humain, ils se sont toutefois concentrés sur la responsabilité des pouvoirs publics. Or, cette approche néglige le rôle de l'entreprise dans sa capacité à fournir des solutions de mobilité. Cet article propose de démontrer que les entreprises ont intérêt à s’inspirer des principes capabilistes dans leur gestion de la mobilité durable. Ces solutions peuvent viser à la fois les ressources humaines et la société dans une double perspective de responsabilité distribuée et de gouvernance institutionnelle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,027 |
| Communication savante | 0,016 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».