MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4320067186 · doi:10.19184/jkph.v2i2.31524

The Pathway of Adopting Omnibus Law in Indonesia's Legislation: Challenges and Opportunities in Legal Reform

2022· article· en· W4320067186 sur OpenAlexaboutno aff
Sulistina Sulistina, Bayu Dwi Anggono, Al Khanif, Tran Ngoc Dinh

Notice bibliographique

RevueJurnal Kajian Pembaruan Hukum · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndonesian Legal and Regulatory Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPromulgationLegislatureLegislationLaw reformAccountabilityDemocracyLawPublic administrationPolitical scienceRule of lawPublic lawPolitical lawLaw and economicsPrivate lawBusinessEconomicsChinese lawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The omnibus law model has become a new method of legislative drafting in Indonesia, first applied to the Job Creation Law and later enacted as Law 11/2020. While there were no implicit guidelines in Legislative Drafting Law 12/2011, this adoption was imported from several countries like the United States and Ireland to simplify regulations before the method was subsequently formalized and included in Legislative Drafting Law 13/2022. This paper explored the pathway and dynamics of the omnibus law adoption in Indonesia's law-making procedure and analyzed its further impacts on whether such a method has fruitfully improved the quality of the enacted regulation in establishing a more friendly investment policy. Through doctrinal method, this study showed that the opportunity to apply the omnibus model in Indonesia depends on the effectiveness, success, and benefits of respective regulations. In contrast, the application of the omnibus law model should respect democratic principles and avoid public harm. As shown in three different countries, i.e., Indonesia, the United States, and Canada, public concerns on lack of participation should be taken seriously to hinder undemocratic ends through "democratic" means. Alternatively, accountability of the drafting process should be considered a priority. In summary, the increasing trend of adopting the omnibus model should be first adopted and promulgated through legislative products whose promulgation must be with a formidable law-making procedure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,925
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJurnal Kajian Pembaruan HukumMême sujetIndonesian Legal and Regulatory StudiesTravaux en français237 207