Role of the Maxillofacial Surgeon in Identifying the Correlation Between Facial Bone Fractures and Traumatic Brain Injury - A Prospective Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Maxillofacial trauma accounts for a high percentage of patients reporting to the emergency medicine department and being admitted in the hospital. The purpose of this study was to form a direct association between maxillofacial fractures and traumatic brain injury (TBI). Methods: Ninety patients with maxillofacial fractures that reported to/were referred to the Department of Oral and Maxillofacial Surgery were observed for features indicative of TBI based on clinical presentation and radiological interpretations. Parameters such as loss of consciousness, vomiting, dizziness, headache, seizures and the requirement for intubation, cerebrospinal fluid rhinorrhoea and otorrhoea were also assessed. Appropriate radiographs for the diagnosis of the fracture were taken followed by a computed tomography (CT) scan when indicated in accordance to the Canadian CT Head Rule. These scans were then assessed for contusion, extradural haemorrhage, subdural haemorrhage, subarachnoid haemorrhage, pneumocephalus and cranial bone fracture. Results: A total of 90 patients were evaluated, of which 91.1% were males and 8.9% were females. Association between the occurrence of head injury and different maxillofacial bone fractures using the Chi-square test showed a statistical significance of <0.001 in patients with naso-orbito-ethmoid as well as frontal bone fractures. There was a clear association between fractures present in the upper as well as the middle third of the face and traumatic head injury ( P ≤ 0.001). Discussion: Patients with the frontal bone and zygomatic bone fractures have a high prevalence of TBI. Patients with the upper and middle third of the face injury are more prone to traumatic head injury and importance should be given to patients with the same and prevent poor prognosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».