The Practice of Subjectification in the Stoic Philosophy of Marcus Aurelius
Notice bibliographique
Résumé
The article is devoted to the analysis of philosophical constructions of Marcus Aurelius, one of the representatives of late Stoicism. The interest in the works of the last “good emperor” is connected with the historical study of Michel Foucault, aimed at studying the ethical teachings of Marcus Aurelius and his declared practices of self-care. The work carried out by the French thinker, on the one hand, is deeply interesting from the point of view of inte- grating Stoic practices into the general concept of subjectification, i.e., the self-construction of human subjectivity. On the other hand, Foucault’s analysis is not systematic, and his idea of Marcus Aurelius is presented in a fragmented and generalized way. The aim of this article is to provide a systematic overview of the practices of subjectification (self-care) found in his correspondence with Fronton and in his diary, entitled Alone with Myself. Among the practices presented are the following: the technique of writing oneself, the inspection of consciousness, spiritual cognition, the exercise of memory, and the exercise of the last day. The article shows what variations of these exercises are found in other philosophers of antiquity, and how far these techniques of self-care transformed with the development of Stoicism. The analysis points out exactly how each practice should influence the forma- tion of subjectivity, and how the subject should be formed in the view of the philosophers of late Stoicism.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,029 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».