Tide-excluded banked wetlands on the marine plains of northeastern Australia provide important habitat for migratory shorebirds, other threatened bird species and the Capricorn Yellow Chat
Notice bibliographique
Résumé
Context Banked systems that modify natural wetlands to enhance reliability of grass production for cattle are common along coastal Central Queensland. These are mostly positioned in the supratidal zone of extensive marine plains, leaving mangroves and saltmarsh with regular tidal influence intact. Perceived negative impacts on fisheries and carbon sequestration are frequently cited as reasons to remove banks and restore tidal influence, yet there is no specific evidence relating to the banked wetlands in this region. All ecosystem services provided by these systems need to be considered before decisions are made. Aims This study aimed to evaluate the biodiversity values of marine plains with tide-exclusion banks. Methods Five banked sites (39 000 ha) were compared to a single unbanked site of similar vegetation and tidal position with multiple counts of waterbirds (13–48/site) over several years. Key results Banked sites collectively supported six threatened and 22 migratory species, including 17 migratory shorebirds, some with counts of international importance. All sites matched criteria used to define Ramsar wetlands. Banked sites had more waterbird species and a similar species richness of migratory shorebirds to the unbanked site. Conclusions Given these wetlands support substantial numbers of migratory shorebirds and endangered species such as Capricorn Yellow Chat, as well as their importance to food production and improving water quality reaching reef ecosystems, any proposed ‘restoration’ of these areas to the previous tide-influenced state should be subject to impact assessment. Implications Our study demonstrates that existing tide-excluded banked wetlands are beneficial for biodiversity and economic production, soundly justifying their retention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».