MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4320168822 · doi:10.1061/jccof2.cceng-4074

Experimental and Analytical Study of Bond Stress–Slip Behavior at the CFRP-to-Concrete Interface

2023· article· en· W4320168822 sur OpenAlexaff
Abbas Fathi, Georges El-Saikaly, Omar Chaallal

Notice bibliographique

RevueJournal of Composites for Construction · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensÉcole de Technologie SupérieureUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceSlippageCarbon fiber reinforced polymerBondStructural engineeringComposite materialReinforced concreteDuctility (Earth science)Slip (aerodynamics)Bond strengthFibre-reinforced plasticAdhesiveCreepLayer (electronics)Engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The application of externally bonded (EB) carbon fiber reinforced polymer (CFRP) systems for strengthening existing structures, such as RC beams, has been widely approved in the construction industry worldwide for its numerous benefits. The CFRP-to-concrete bond has a governing role in the reliability and effectiveness of EB-CFRP systems. Indeed, failure of the CFRP-to-concrete bond can lead to rupture of CFRP-strengthened structures. Hence, ongoing research into assessment of bond behavior at the CFRP-to-concrete interface helps to bring more insightful clarity to the use of EB-CFRP strengthening techniques. The aim of this study is to evaluate the bond behavior between CFRP and concrete by conducting a series of pullout tests. The parameters considered include CFRP type (sheet versus laminate), bonded length, and bonded CFRP width. The results show that using CFRP fabric sheets can contribute to higher bond load-carrying capacity and ductility than CFRP laminates. Furthermore, through the analyses of databases in the literature, a bilinear bond–slip model is proposed that takes into account the CFRP width factor. Through a comparison, it is shown that the proposed model performs well in terms of predicting the maximum local bond stress and CFRP slippage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,462

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Composites for ConstructionMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207