MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4320405621 · doi:10.1093/acprof:oso/9780199259922.002.0005

PREFACE

2003· book-chapter· en· W4320405621 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClassical Antiquity Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubject (documents)ClassicsHistoryArt historyLibrary scienceArtComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Extract this study of Eupolis first stirred in the Michaelmas term of 1969, when I was casting about for a topic for an Oxford B.Phil. thesis. My adviser, Nigel Wilson, to whom first thanks are owed, suggested a commentary on the fragments of Eupolis’ Demoi, an idea that was scuttled by Plepelits's publication of his doctoral thesis on that very subject. But Eupolis was always in the back of my mind, and finally forced his way forward in the late 1980s, when the dating of his lost plays intrigued me, leading to an article on the subject in Phoenix (1990). I owe much to many people and institutions. Four of the latter deserve a special mention: Robin Bond and the Classics Department at the University of Canterbury in New Zealand, where I found a second home, congenial colleagues, and very patient librarians; Wolfson College (Oxford) for terms as a Visiting Scholar in 1990 and 1996 and the use of the libraries of the late Sir Ronald Syme and Professor David Lewis; the Center for Hellenic Studies in Washington for a Summer Fellowship in 1997, where the interaction with other fellows and access to their superb library accelerated this study; and finally to Nigel Kennell and the Canadian Archaeological Institute in Athens, who entertained me hospitably in 2001 and made a special trip out to the Mesogeia to photograph what remains of Prospalta. I also thank various audiences for patiently enduring my developing thoughts on Eupolis, specifically those at the classics departments at Auckland, Victoria University of Wellington, Tasmania, Calgary, Concordia, Exeter, Queen's, Boston University, Toronto, and especially that at Otago University, where I discovered that members of that department had read the fragments of Eupolis and were more than prepared to do battle. Most of Chapter 1 had to be rewritten in response to John Barsby's perceptive question, ‘Who knows or quotes Eupolis?’ Several meetings of the Classical Association of Canada and the Classical Association of the Middle West and South also had to endure presentations on various fragments and aspects of Eupolis. Their comments and questions were always useful in redirecting my thoughts. In addition, I thank the audiences of two international conferences for their perceptive observations (‘Tragedy, Comedy and the Polis’, Nottingham, 1990; and ‘The Rivals of Aristophanes’, London, 1996).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,295
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,7050,500

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetClassical Antiquity StudiesTravaux en français237 207