Notice bibliographique
Résumé
Simon Burnham’s article on parents’ views of EP work (see page 31) is a welcome addition to our developing awareness in this area of work. Simon’s pilot study presents a snapshot of local parents’ views of the service they have received, and he quite rightly points out that such views are a reflection of the work of a particular educational psychology service (EPS). More research such as his throughout the UK should help to show similarities and differences of EPS parent work in the UK. Simon suggests that the next step would need to be to allow parents to make an informed judgment of the service they have received against specific service quality criteria. So far as I understand it, such service quality criteria are not yet a regular feature of EPS documentation. Service quality criteria for parent work is one of the areas the DECP Working Party on Parent Partnership, Parent Advocacy and Parent Training (here referred to as the Working Party on Parent Partnership for brevity) is studying. Colleagues might be aware that the DECP set up a parent partnership working party last year to find out how current work practices can be enhanced to achieve models for future best practice. Research techniques used involve questionnaires, parent focus groups, consultations with specialists, as well as an EPIT questionnaire asking this year’s trainees about their views on course contents in relation to parent work. We are also collecting a list of resources and references, and have a sizeable number of EPS booklets for parents on their parent work. Their content can reveal much about what services are considering as essential aspects of parent work in an EPS and consequently where there might be areas of underdevelopment. Below we print a copy of the parent partnership brief for the working party.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».