Are We Overoperating on Isolated Orbital Floor Fractures?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Orbital floor fracture defect size and inferior rectus (IR) rounding index are currently accepted indications for surgery to prevent late enophthalmos. The authors analyzed the positive predictive value (PPV) of these indications. METHODS: Twenty-eight patients with orbital floor fractures presenting without enophthalmos underwent Hertel exophthalmometry at presentation and at weeks 1, 2, 3, 6, 13, 26, and 52 or more after injury. Orbital defect size and IR rounding index were measured from computed tomographic scans, and PPVs of defects of 1.5 to 2 cm 2 or larger and IR rounding index of 1 or higher for enophthalmos (≥2 mm) were calculated. RESULTS: Nineteen patients had isolated orbital floor fractures (group A), three had noncontinuous orbital floor and medial wall fractures (group B), and six had continuous orbital floor with medial wall fractures (group C). Mean follow-up time was 440 days. Of all patients, 20 had a defect size of 1.5 cm 2 or larger, 12 had a defect of 2.0 cm 2 or larger, and 13 had an IR rounding index of 1 or higher. Of the 28 patients, only one from group A and two from group C developed enophthalmos of 2 mm only. The PPVs of orbital floor defect size of 1.5 cm 2 or larger and 2 cm 2 or larger (groups A and B only) for late enophthalmos were 6.7% and 0%, respectively. The PPV of IR rounding index of 1 or higher for late enophthalmos (all groups) was 0%. CONCLUSIONS: For patients with orbital floor fractures presenting without enophthalmos, defects of 1.5 cm 2 or larger and 2 cm 2 or larger, and IR rounding index of 1 or higher, are weakly predictive of late enophthalmos. Furthermore, patients who do not develop enophthalmos within 3 weeks of injury are unlikely to develop significant (>2 mm) late enophthalmos. CLINICAL QUESTION/LEVEL OF EVIDENCE: Risk, III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».