MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4320486753 · doi:10.1136/tc-2022-057702

Ethical publishing in ‘Indigenous’ contexts

2023· article· en· W4320486753 sur OpenAlexaffabout
Raglan Maddox, Ali Drummond, Michelle Kennedy, Sydney A. Martinez, Andrew Waa, Patricia Nez Henderson, Hershel Clark, Penney Upton, Juliet P. Lee, Billie-Jo Hardy, El‐Shadan Tautolo, Shane Kawenata Bradbrook, Tom Calma, Lisa J Whop

Notice bibliographique

RevueTobacco Control · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Health and Medical Research CouncilOffice of the President, University of CaliforniaUniversity of CaliforniaMedical Research CouncilTobacco-Related Disease Research Program
Mots-clésIndigenousNavajoContext (archaeology)MetisSovereigntyTobacco controlPublishingSociologyPolitical sciencePoliticsEnvironmental ethicsLawPublic relationsMedicineGeographyPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ethical publishing practices are vital to tobacco control research practice, particularly research involving Indigenous (Indigenous peoples: For the purposes of this Special Communication, we use the term Indigenous people(s) to include self-identified individuals and communities who frequently have historical continuity with precolonial/presettler societies; are strongly linked to the land on which they or their societies reside; and often maintain their own distinct language(s), belief and social-political systems, economies and sciences. The authors humbly acknowledge, respect and value that Indigenous peoples are diverse and constitute many nations, cultures and language groups. Many Indigenous peoples also exist as governments in treaty relations with settler-colonial societies, and all Indigenous peoples have inherent rights under international law. The language and terminology used should reflect the local context(s) and could include, but are not limited to, terms such as Aboriginal, Bagumani, Cherokee, First Peoples, First Nations, Inuit, Iwaidja, Kungarakan, Lakota, Māori, Mѐtis, American Indian, Navajo, Wagadagam, Wiradjuri, Yurok, etc) people. These practices can minimise, correct and address biases that tend to privilege Euro-Western perspectives. Ethical publishing practices can minimise and address harms, such as appropriation and misuse of knowledges; strengthen mechanisms of accountability to Indigenous peoples and communities; ensure that tobacco control research is beneficial and meaningful to Indigenous peoples and communities; and support Indigenous agency, sovereignty and self-determination. To ensure ethical practice in tobacco control, the research methodology and methods must incorporate tangible mechanisms to include and engage those Indigenous peoples that the research concerns, affects and impacts. Tobacco Controlis currently missing an ethical research and evaluation publishing protocol to help uphold ethical practice. The supporters of this Special Communication call onTobacco Controlto adopt publication practice that explicitly upholds ethical research and evaluation practices, particularly in Indigenous contexts. We encourage researchers, editors, peer reviewers, funding bodies and those publishing inTobacco Controlto reflect on their conduct and decision-making when working, developing and undertaking research and evaluation of relevance to Indigenous peoples. Tobacco Controland other publishers, funding bodies, institutions and research teams have a fundamental role in ensuring that the right peoples are doing the right work in the right way. We call forTobacco Controlto recognise, value and support ethical principles, processes and practices that underpin high-quality, culturally safe and priority-driven research, evaluation and science that will move us to a future that is commercial tobacco and nicotine free.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,078
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,162
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0780,162
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0190,059
Communication savante0,0240,016
Science ouverte0,0030,019
Intégrité de la recherche0,0120,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,415
Tête enseignante GPT0,637
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTobacco ControlMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207