MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4320494703 · doi:10.1177/25160435231154167

Risk mapping in community pharmacies

2023· article· en· W4320494703 sur OpenAlexaffabout
Joon-Ho Lee, Benoit A. Aubert, James R. Barker

Notice bibliographique

RevueJournal of Patient Safety and Risk Management · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensHEC MontréalDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPharmacyIdentification (biology)HarmQuality (philosophy)Risk assessmentBusinessMedical emergencyRisk analysis (engineering)Risk managementMedicineActuarial scienceComputer securityFamily medicineComputer sciencePsychologyFinanceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Community pharmacists worldwide operate with the continual risk of errors (Quality Related Events—QREs) occurring in their dispensing processes. Contemporary analysis of community pharmacy QREs tends to concentrate on the outcomes of the error, such as the degree of patient harm, rather than on the risks associated with the triggering of a QRE. Drawing on risk identification and mapping techniques from the information security sector, we conducted a risk mapping exercise of QREs occurring in Canadian community pharmacies as identified in publicly available accident investigations. The findings from the present study identified relationships and patterns between various risk factors, types of errors, and patient outcomes. For example, the risk factors most associated with errors that result in patient fatality were the “sound-alike/look-alike” medication labeling and the dispensing checking and verification processes in the pharmacy. Study findings support the application of risk identification and mapping techniques to community pharmacy risk and QRE mitigation practices and regulations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,226
Score d'incertitude au seuil0,342

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Patient Safety and Risk ManagementMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207