The Act on Public Information Disclosure Reformulation: A Comparative Law Study of Indonesia and Canada
Notice bibliographique
Résumé
Freedom of information (FOI), the prominent and integral part of fundamental right according to the 59th UN General Assembly's Resolution, is to embody the ideal and sustaining modern democratic state, open and accountable government institution.Indonesia, as one of the young democratic states, adopted FOI norms in the 1945 Constitution and Act No 14 of 2008 to minimize public rights issues regarding information.This Act governs that some limitations are applied to certain information that is classified as "state secret information".Due to the complex bureaucracy and different perceptions of each public official, these limitations become unclear.Some cases show that certain public officials deliberately hinder citizens' right to their rightful information moreover, the loss of important information regarding the murder of prolific human rights activists.Meanwhile, the implementation of FOI in Canada is already stepping ahead with its Access to Information Act, proven by the fact that Canada is labelled the most transparent country and currently serving as a top performer in open government issues.This paper aims to identify the core problems of the Indonesia FOI Act by comparing it with Canada's Access to Information Act while framing an adoption model that can be implemented in Indonesia.This research is doctrinal research conducted using the comparative method.From the analysis undertaken, Indonesia can be concluded to adopt the clarity and distinctiveness of Canada's FOI Act regarding the information categorizing and apparatus, as well as sustaining the core legal principles of confidentiality in the digital era.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».