Comparing Sedimentation, Flotation, and In-Line Pretreatment for Low-Pressure Membrane Fouling Reduction
Notice bibliographique
Résumé
Feed water pretreatment commonly is required for low-pressure membrane technologies employed in drinking water treatment applications to reduce membrane fouling and create stable operating conditions. Comparatively few studies have investigated coagulation–flocculation–dissolved air flotation (CF-DAF) pretreatment for drinking water applications, and none have compared CF-DAF, coagulation–flocculation–sedimentation (CF-S), and in-line coagulation (CF-IN) pretreatments using the same water. This study compared these three pretreatments for the filtration of a high dissolved organic carbon (DOC), high hydrophobic (HPO) surface water using a hydrophilic polyvinylidene fluoride (h-PVDF) ultrafiltration (UF) fiber. Multiday filtration tests were carried out using an automated bench-scale testing system operated in an outside-in configuration. CF-S and CF-DAF were found to be equally effective at mitigating membrane fouling, although CF-DAF pretreated water had a lower residual DOC and the greatest removal of UV254 absorbent organics. Compared with CF-DAF and CF-S, CF-IN pretreatment resulted in higher levels of total and irreversible fouling regardless of the applied coagulant dose. For all the pretreatments studied, irreversible membrane fouling was found to be strongly dependent on both the hydrophobicity of the feed water [in terms of specific UV absorbance (SUVA)] and the concentration of the 5–10-kDa DOC fraction, suggesting that the HPO humic organics were the principal foulant for this membrane–water combination. CF-IN pretreatment performance also was strongly impacted by the feed water zeta potential, suggesting that the characteristics of the formed flocculant particles are critical to the fouling behavior of the hybrid CF-IN-UF system.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».