MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4320711692 · doi:10.1177/00469580231155290

Impact of Social Support and Reciprocity on Consumer Well-Being in Virtual Medical Communities

2023· article· en· W4320711692 sur OpenAlexaff
Jyh‐Jeng Wu, Che-Hui Lien, Tien Wang, Tzu-Wei Lin

Notice bibliographique

RevueINQUIRY The Journal of Health Care Organization Provision and Financing · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Marketing and Social Media
Établissements canadiensThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReciprocity (cultural anthropology)PsychologySocial psychologySense of communityVirtual communityCosmeticsSocial mediaSocial supportSample (material)The InternetMedicinePolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study pursues a better understanding of consumer well-being in online medical cosmetics communities by investigating the antecedents of well-being and moderating influence of community norms. A total valid sample of 484 respondents was collected from 2 popular medical cosmetics discussion platforms. A partial least squares analysis was used to validate the research model. Emotional support, informational support, and sense of belonging were important predictors of well-being. Among these 3 antecedents, emotional support showed the strongest influence on consumer well-being. Sense of belonging was significantly and positively influenced by emotional support and reciprocity, and hence plays a pivotal role in mediating the effects of emotional support and reciprocity on well-being. However, informational support does not appear to significantly influence sense of belonging. Members' compliance with community norms positively moderates the influence of sense of belonging on well-being. This study contributes to the literature on realizing members' social behaviors specifically in virtual medical cosmetics communities and provides insights for the management of online communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueINQUIRY The Journal of Health Care Organization Provision and FinancingMême sujetDigital Marketing and Social MediaTravaux en français237 207