MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4320716641 · doi:10.1055/a-2035-3008

Defining and Scoping Participatory Health Informatics: An eDelphi Study

2023· article· en· W4320716641 sur OpenAlexaff
Kerstin Denecke, Octavio Rivera-Romero, Carolyn Petersen, Marge Benham‐Hutchins, Miguel Cabrer, Shauna Davies, Rebecca Grainger, Rada Hussein, Guillermo López–Campos, Fernando Martín-Sánchez, Mollie M. McKillop, Mark Merolli, Talya Miron‐Shatz, Jesús D. Trigo, Graham Wright, Rolf Wynn, C. Hullin Lucay Cossio, Elia Gabarrón

Notice bibliographique

RevueMethods of Information in Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesEuropean CommissionUniversidad de Sevilla
Mots-clésHealth informaticsScope (computer science)Delphi methodHealth careMultidisciplinary approachKnowledge managementField (mathematics)DelphiDigital healthHealth Administration InformaticsMedical educationPsychologyPublic relationsMedicineComputer sciencePolitical scienceSociologyArtificial intelligenceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Health care has evolved to support the involvement of individuals in decision making by, for example, using mobile apps and wearables that may help empower people to actively participate in their treatment and health monitoring. While the term "participatory health informatics" (PHI) has emerged in literature to describe these activities, along with the use of social media for health purposes, the scope of the research field of PHI is not yet well defined. OBJECTIVE: This article proposes a preliminary definition of PHI and defines the scope of the field. METHODS: We used an adapted Delphi study design to gain consensus from participants on a definition developed from a previous review of literature. From the literature we derived a set of attributes describing PHI as comprising 18 characteristics, 14 aims, and 4 relations. We invited researchers, health professionals, and health informaticians to score these characteristics and aims of PHI and their relations to other fields over three survey rounds. In the first round participants were able to offer additional attributes for voting. RESULTS: The first round had 44 participants, with 28 participants participating in all three rounds. These 28 participants were gender-balanced and comprised participants from industry, academia, and health sectors from all continents. Consensus was reached on 16 characteristics, 9 aims, and 6 related fields. DISCUSSION: The consensus reached on attributes of PHI describe PHI as a multidisciplinary field that uses information technology and delivers tools with a focus on individual-centered care. It studies various effects of the use of such tools and technology. Its aims address the individuals in the role of patients, but also the health of a society as a whole. There are relationships to the fields of health informatics, digital health, medical informatics, and consumer health informatics. CONCLUSION: We have proposed a preliminary definition, aims, and relationships of PHI based on literature and expert consensus. These can begin to be used to support development of research priorities and outcomes measurements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,220
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,173
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,780
Score d'incertitude au seuil0,962

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2200,173
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0110,009
Études des sciences et des technologies0,0140,012
Communication savante0,0090,010
Science ouverte0,0060,025
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,361
Tête enseignante GPT0,635
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethods of Information in MedicineMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207