Aptamer-based nanotrains and nanoflowers as quinine delivery systems
Notice bibliographique
Résumé
lactate dehydrogenase (PfLDH): nanotrains and nanoflowers. Nanotrains consisted in controlled assembly of quinine binding aptamers through base-pairing linkers. Nanoflowers were larger assemblies obtained by Rolling Cycle Amplification of a quinine binding aptamer template. Self-assembly was confirmed by PAGE, AFM and cryoSEM. The nanotrains preserved their affinity for quinine and exhibited a higher drug selectivity than nanoflowers. Both demonstrated serum stability, hemocompatibility, low cytotoxicity or caspase activity but nanotrains were better tolerated than nanoflowers in the presence of quinine. Flanked with locomotive aptamers, the nanotrains maintained their targeting ability to the protein PfLDH as analyzed by EMSA and SPR experiments. To summarize, nanoflowers were large assemblies with high drug loading ability, but their gelating and aggregating properties prevent from precise characterization and impaired the cell viability in the presence of quinine. On the other hand, nanotrains were assembled in a selective way. They retain their affinity and specificity for the drug quinine, and their safety profile as well as their targeting ability hold promise for their use as drug delivery systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».