MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4320717776 · doi:10.3168/jds.2022-22377

Association of herd hyperketolactia prevalence with transition management practices and herd productivity on Canadian dairy farms—A retrospective cross-sectional study

2023· article· en· W4320717776 sur OpenAlexafffundabout
Rita Couto Serrenho, Chris Church, Darren McGee, T.F. Duffield

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueReproductive Physiology in Livestock
Établissements canadiensNutreco (Canada)University of Guelph
Organismes subventionnairesElanco Animal HealthOntario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs
Mots-clésHerdSomatic cell countAnimal scienceKetosisDairy cattleBulk tankLogistic regressionAnimal husbandryMastitisMedicineVeterinary medicineIce calvingMathematicsBiologyStatisticsLactationAgriculturePregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this observational study was to assess the relationship between herd-level prevalence of hyperketolactia (HPH) with management practices of the transition period and herd milk production. Dairy herds (n = 71) were selected based on their inclusion in a herd management risk assessment study (August 2014–March 2018) using a Vital 90 (Elanco) Risk Assessment tool (one assessment per farm). Data from multiple milk recording test-days (Dairy Herd Improvement, DHI; Lactanet) were included in the analysis. Tests performed within ±6 mo relative to each farm's risk assessment date were included (10 ± 2 SD tests per farm). The majority of the farms were located in Ontario (83%). For each farm DHI test, the data set included herd average milk yield (kg/cow per day), average milk fat and protein (%), average somatic cell count (cells/mL), average days in milk (DIM), number of cows tested for ketosis, number of ketosis-positive tests (milk β-hydroxybutyrate ≥0.15 mmol/L), and proportion of cows by parity groups. Overall HPH (5–21 DIM) was calculated based on data available per farm (sum of all positive tests within 5–21 DIM/sum of all cows tested within 5–21 DIM). Each farm average was obtained by considering all test-days. A logit-transformation was applied to hyperketolactia prevalence. Linear regression models (PROC GLM and MIXED of SAS, Version 9.4) were used to predict herd HPH (milk β-hydroxybutyrate ≥0.15 mmol/L within 5 to 21 DIM; the outcome of interest). Four initial models (far-off, close-up, and fresh periods, and DHI) were separately built to assess associations between their variables and HPH; a final model considered variables selected in the initial models. Univariable (liberal P < 0.25) followed by multivariable models were used to build specific models for each period of the risk assessment. Herd prevalence of hyperketolactia was 27 ± 14%, with an average herd size of 141 ± 110 cows. The final HPH model (R 2 = 24.8%) included weighted milk yield, the proportion of primiparous cows, water access in the close-up period, and access to rest areas or stall access in the fresh period. Herd prevalence of hyperketolactia was negatively associated with milk yield [odds ratio, OR=0.96 (95% confidence interval 0.92–0.99)] and proportion of primiparous cows [OR = 0.98 (0.96–0.99)]. The odds of hyperketolactia were greater with poor water access and quality (<5 cm of linear access per cow; dirty water; only 1 water location in pen) than with ≥10.2 cm of linear access per cow; clean water; >2 water locations in pen [1.23 (1.11–2.39)] in the close-up period. The odds of hyperketolactia were greater in farms providing limited access to rest areas in the fresh period than in farms providing constant access to rest areas, without dead-ends [1.64 (1.03–2.80)]. In Canadian dairy herds, HPH in early lactation was associated with certain transition-period management practices and was negatively associated with herd productivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetReproductive Physiology in LivestockTravaux en français237 207