Notice bibliographique
Résumé
This article brings together critical disability scholarship and personal narrative, sharing the author’s pandemic story of disruption, caregiving, grief, burnout, cancer, and post-operative fatigue. It offers critical reflection on the limits of the neoliberal academy and possibilities for practicing liberatory politics within it, posing two central questions: What does it mean to crip time and centre care as an arts-based researcher? What might a commitment to honouring crip time based on radical care do for the author and their scholarship, and for others aspiring to conduct reworlding research? This analysis suggests that while committing to “slow scholarship” is a form of resistance to ableist capitalist and colonial pressures within the academy, slowness alone does not sufficiently crip research processes. Crip time, by contrast, involves multiply enfolded temporalities imposed upon (and reclaimed by) many researchers, particularly those living with disabilities and/or chronic illness. The article concludes that researchers can commit to recognizing crip time, valuing it, and caring for those living through it, including themselves, not only/necessarily by slowing down. Indeed, they can also carry out this work by actively imagining the crip futures they are striving to make along any/all trajectories and temporalities. This means simultaneously transforming academic institutions, refusing internalized pressures, reclaiming interdependence, and valuing all care work in whatever time it takes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,126 |
| Communication savante | 0,017 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».