Multiple Choice Test-Taking Strategies, Test Anxiety, and EFL Students’ Achievement
Notice bibliographique
Résumé
Successfully taking a multiple-choice test requires understanding the testing situation and knowing how to take the test efficiently. This study analyses the relationship between multiple-choice test-taking strategies (MCTTSs), test anxiety and the English language achievement of English as a Foreign Language (EFL) students. A mixed-methods approach – quantitative and qualitative – is used by collecting data using a questionnaire and interviews, to increase the research validity. The MCTTS questionnaire of Nguyen (2003), and the test anxiety scale of Aydin et al. (2006) and Burgucu et al. (2011), were used. A total of 727 male and female students from different academic levels and tertiary colleges at an English language centre were chosen as samples. The results broadly show a positive correlation between MCTTSs and English language achievement and a negative relationship between MCTTSs and test anxiety. However, the results revealed significantly higher English language achievement by the female students than the male students. However, there was no difference in the MCTTSs and the degree of test anxiety according to gender. The results suggest raising teachers’ and students’ awareness of the importance of using test-taking strategies. Furthermore, the results can help English language instructors to explain test scores from a different viewpoint, to provide a reliable assessment of language students’ true competence and to reduce the likelihood of measurement errors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».